Direito Penal ou Engenharia Social? Os Riscos de Punir com Base em Sentimentos Sociais
Resumo
A difusão de categorias sociológicas no campo penal contemporâneo desestabiliza os limites do princípio da legalidade estrita, convertendo o ordenamento em aparato de gestão comportamental. Nossa investigação examina como a importação acrítica de noções como “ódio” e “discriminação”, carentes de parâmetros materiais e determinativos precisos, corrói as garantias penais e fragiliza a tutela dos direitos fundamentais. Recorrendo à metodologia dialética aplicada ao direito, mapeamos o atrito entre a rigidez formalista e a densidade da realidade social, para então formular uma hermenêutica penal que ancorar tais conceitos na lesividade concreta. Reconstituímos, assim, os parâmetros de interpretação necessários à aplicação estrita dos tipos penais, barrando qualquer deriva instrumentalista do sistema em função de fins de controle político-social. O caminho traçado converge para uma síntese operatória: preservar a determinação normativa sem sacrificar a capacidade de resposta penal frente a novas configurações de dano, notadamente aquelas que se cristalizam nos ambientes digitais e nas disputas por reconhecimento identitário.
Palavras-chave: legalidade estrita, garantismo penal, tipicidade penal, inflação semântica, engenharia social, hermenêutica penal, princípio da determinidade, categorias sociológicas.
Abstract
The diffusion of sociological categories within contemporary criminal law destabilizes the boundaries of strict legality, converting the penal order into an apparatus for behavioral management. Our investigation examines how the uncritical importation of notions such as “hatred” and “discrimination,” lacking precise material and determinative parameters, erodes penal guarantees and weakens the protection of fundamental rights. Drawing on the dialectical methodology applied to legal theory, we map the friction between formalist rigidity and social complexity to formulate a penal hermeneutics that anchors such concepts in concrete harm. We thereby reconstruct the interpretive criteria necessary for the strict application of penal typicity, blocking any instrumentalist drift of the system toward political-social control. The path traced converges on an operational synthesis: preserving normative determinacy without sacrificing the penal system’s capacity to respond to emerging configurations of damage, particularly those crystallizing in digital environments and identity recognition disputes.
Keywords: strict legality, penal guarantee, penal typicity, semantic inflation, social engineering, penal hermeneutics, principle of determinacy, sociological categories.
1. Ambiguidade Normativa e Riscos de Perseguição Política
A validade do ordenamento penal contemporâneo repousa, primordialmente, sobre o princípio da legalidade estrita como baluarte contra a arbitrariedade estatal. Sob a ótica do garantismo penal, tal princípio não constitui apenas uma exigência formal de reserva de lei, mas um imperativo epistemológico que demanda a determinidade das normas penais (FERRAJOLI, 2002). A estrutura normativa deve ser dotada de taxatividade e clareza, assegurando ao indivíduo o conhecimento prévio e preciso dos limites da intervenção punitiva do Estado. Quando a norma penal é desprovida de precisão — condição que Prado (2019) caracteriza como a necessidade de uma tipicidade sine necessitate, sine iniuria, sine actione, sine culpa —, o sistema jurídico abdica de sua função protetiva para se tornar um campo de possibilidades interpretativas abertas ao arbítrio do aplicador.
A introdução de conceitos sociológicos nas categorias penais, como “ódio” e “discriminação”, sem a devida ancoragem em critérios objetivos de materialidade, precipita o que Ferrajoli (2002) define como “inflação semântica”. Esse fenômeno ocorre quando a expansão indesejada da tipicidade permite que o Direito Penal transponha sua função de punição de condutas lesivas para uma função de regulação moral ou controle social. Ao incorporar conceitos cujas fronteiras são fluidas e dependentes de interpretações subjetivas sobre a intenção ou o impacto simbólico da ação, a norma penal deixa de ser um “texto fechado” e determinado para se tornar uma ferramenta maleável. Essa transição compromete a separação entre Estado e sociedade, pois permite que pautas políticas e valores morais contingentes sejam convertidos em normas penais sem a necessária filtragem pela lesividade objetiva (CARVALHO, 2015).
A problemática da ambiguidade normativa é agravada quando o Judiciário, diante de termos vagos, recorre a uma “determinação interpretativa” para suprir a lacuna legislativa (D’AVILA, 2004). Tal fenômeno revela um risco crítico ao princípio da legalidade: se a clareza do tipo penal deixa de ser objeto exclusivo da função legislativa e passa a depender da interpretação subjetiva sobre conceitos sociológicos abstratos, o sistema perde sua capacidade de oferecer segurança jurídica. A ausência de critérios objetivos para definir o que constitui “ódio” ou “discriminação” cria uma zona cinzenta onde a punição pode ser direcionada por conveniências políticas, em detrimento da proteção dos direitos individuais. Nesse cenário, o Direito Penal deixa de responder a atos concretos e materialmente lesivos para reagir a percepções sociais subjetivas, violando a exigência de que a tipicidade esteja vinculada à materialidade da ação (QUEIROZ, 2020).
A análise dessa problemática revela que a substituição de critérios objetivos por interpretações baseadas em categorias sociológicas não apenas fragiliza o garantismo, mas promove uma erosão da liberdade individual. Quando a norma penal se torna um veículo para a “engenharia social”, ela perde sua natureza técnica e passa a operar como instrumento de tutela de valores sem limites claros (CARVALHO, 2015). A validade jurídica de uma sanção depende da certeza sobre o que constitui o crime; se o conceito de crime é expandido por categorias sociológicas desprovidas de delimitação objetiva, a punibilidade torna-se dependente do juízo de valor do agente estatal, abrindo espaço para perseguições políticas e o cerceamento de liberdades fundamentais.
Portanto, a análise da ambiguidade normativa evidencia que a incorporação de termos sociológicos sem critérios de materialidade compromete a própria estrutura formal das normas legais (D’AVILA, 2004). A tensão entre a necessidade de responder aos fenômenos sociais e o dever de manter a determinidade penal impõe um desafio crítico: como assegurar que o sistema penal não se torne uma ferramenta de regulação moralista sem abdicar da capacidade de lidar com as complexidades das novas formas de lesividade? Essa problemática exige a investigação do equilíbrio entre a rigidez necessária ao formalismo jurídico e a fluidez inerente às transformações sociais, conflito que define os limites entre a proteção efetiva dos direitos e o risco da arbitrariedade.
2. Tensão entre Formalismo Jurídico e Complexidade Sociológica
A crítica de Ferrajoli (2002) e Prado (2019) à “ambiguidade normativa” constitui um pilar fundamental do garantismo penal, fundamentando-se na premissa de que a tipicidade deve ser um reduto de determinidade contra as incursões arbitrárias do Estado. Sob essa ótica, qualquer indeterminação no texto legal permite que o julgador transponha a barreira da norma para realizar uma “determinação interpretativa” baseada em valores subjetivos ou conveniências políticas. Contudo, a aplicação absoluta dessa visão pode conduzir a uma rigidez dogmática que, ao buscar blindar o sistema contra ambiguidades, acaba por ignorar a evolução dinâmica dos fenômenos sociais e as novas formas de lesividade que emergem na contemporaneidade. A dialética exige, portanto, que se reconheça que o Direito Penal não opera em um vácuo; ele deve possuir capacidade regulativa para enfrentar conflitos complexos sem, contudo, abdicar da segurança jurídica (MENDES; BRANCO, 2019).
A tensão entre a necessidade de objetividade e a demanda por flexibilidade evidencia-se no choque entre os requisitos de validade do direito positivo e as exigências das novas políticas regulatórias. Quando o sistema jurídico se mostra excessivamente rígido ou incapaz de processar a singularidade dos conflitos modernos, ele corre o risco de tornar-se inócuo diante de formas sofisticadas de agressão social. O desafio não reside na aceitação de uma “elasticidade” sem limites — o que seria um convite à arbitrariedade —, mas no reconhecimento de que a estrutura dogmática deve ser capaz de traduzir fenômenos sociológicos complexos em critérios normativos palpáveis. A inércia diante da evolução social, sob o pretexto de manter uma pureza formalista intransigente, pode resultar em um Direito Penal incapaz de proteger direitos fundamentais em cenários onde a lesividade não se manifesta de forma imediata ou puramente física, mas por meio de mecanismos simbólicos e estruturais.
Nesse contexto, a “politização da dogmática” surge como um risco crítico quando a imprecisão dos conceitos permite que o Direito Penal seja instrumentalizado para fins de controle social (MENDES; BRANCO, 2019). Quando termos como “ódio” ou “discriminação” são inseridos no ordenamento sem uma ancoragem em critérios objetivos, eles deixam de ser ferramentas técnicas e passam a operar como recipientes de intenções políticas variadas. A falta de delimitação clara permite que o sistema penal seja utilizado para promover agendas morais momentâneas, em detrimento da proteção das liberdades individuais (CARVALHO, 2015). A problemática, portanto, não reside na presença do conceito sociológico em si, mas na ausência de uma “tradução” desse conceito para a linguagem da materialidade jurídica. Sem essa conversão, o Direito Penal abandona sua função protetiva e passa a atuar como um mecanismo de engenharia social desprovido de marcos de contenção.
A síntese necessária entre o formalismo jurídico e a complexidade sociológica reside na construção de uma hermenêutica que não anule a dimensão social do crime, mas que exija a vinculação estrita dessa dimensão à lesividade objetiva (QUEIROZ, 2020). A solução para a ambiguidade normativa não é o isolamento do Direito Penal das transformações sociais, mas a exigência de que toda nova forma de lesividade seja traduzida em elementos de tipicidade tangíveis e verificáveis. Para que o sistema mantenha sua função garantista, a transição do conceito sociológico para a norma penal deve ocorrer necessariamente por meio da mediação da materialidade. Assim, a proteção dos direitos individuais não é sacrificada pela adaptação às novas realidades; pelo contrário, ela é assegurada quando o Estado é obrigado a delimitar tecnicamente os critérios de punibilidade, impedindo que a fluidez do tecido social se converta em uma zona cinzenta de interpretações arbitrárias.
Essa necessidade de transpor a subjetividade sociológica para a objetividade jurídica impõe um requisito técnico rigoroso: a tipicidade penal deve ser ancorada na materialidade da ação e na lesividade palpável. Ao estabelecer que o Direito Penal só deve intervir quando houver uma ofensa concreta ao bem jurídico, evita-se que a norma se torne um veículo para regulação moralista (CARVALHO, 2015). Essa transição do “sentimento” social para a “ação” materialmente lesiva é o que permite ao sistema responder às complexidades contemporâneas sem comprometer a segurança jurídica e a determinação das normas, criando o fundamento necessário para a análise da tipicidade como barreira contra a engenharia social.
3. Materialidade da Ação e Lesividade Objetiva
A transposição de categorias sociológicas para o campo penal impõe um imperativo dogmático claro: a tipicidade não pode repousar sobre abstrações morais, mas deve se fundar na materialidade do agir e na lesividade objetiva. Abandonamos esse suporte técnico e o Direito Penal despe-se de sua vocação protetiva de bens jurídicos delimitados, degenerando em instrumento de regulação ética. O núcleo da questão, como alertam Queiroz (2020) e Carvalho (2015), é que conceitos como “ódio” ou “discriminação”, quando desvinculados de parâmetros objetivos de materialidade, dilatam a tipicidade até convertê-la em ferramenta moralizante. Para frear essa deriva, a dogmática penal deve impor que toda conduta punível se traduza em fato concreto e lesivo, operando assim como filtro entre o fenômeno social e a ação estatal.
Delimitar a valoração social do fato da valoração jurídica do tipo não é mera formalidade; é condição de segurança jurídica. Seguimos Guaragni (2009) ao entender a tipicidade como o crivo que mede a relevância social da conduta pelo prisma da lesão ao bem jurídico, permitindo que o princípio da lesividade ganhe consistência prática. Construir a norma penal sobre um “sentimento” coletivo, sem traduzi-lo em desvalor de conduta objetivo, esvazia sua determinação e abre brecha para a arbitrariedade estatal. É nesse ponto que a tipicidade material cumpre seu papel seletivo: distingue o reprovável sob ótica moral ou sociológica do que efetivamente agride um bem jurídico tutelado, conforme ressalva Azevedo (1998).
A advertência de Queiroz (2020) e Carvalho (2015) contra a expansão desmedida da tipicidade ganha força quando observamos que a ausência de um limite material transforma o Direito Penal em aparelho de controle social. Basta que a norma deixe de exigir um fato lesivo concreto — contentando-se com a mera existência de uma ideia sociológica elevada a conceito punível — para que sua função protetiva se inverta, passando a operar como engenharia social. Exigir, como propõe Guaragni (2009), que o crime se defina por ação voltada a um bem jurídico, institui o freio necessário contra a conversão da fluidez das relações sociais em terreno de interpretações subjetivas e perseguições políticas.
A materialidade do agir, portanto, transcende o requisito descritivo para se erigir como imperativo garantista. Ela condiciona a intervenção penal à existência de uma ofensa concreta e verificável ao bem jurídico, barrando que a “inflação semântica” denunciada por Ferrajoli (2002) dissolva os limites entre Estado e sociedade. Ao amarrar a tipicidade a critérios de lesividade objetiva, o sistema penal blinda a liberdade individual contra o uso instrumental do Direito para promover agendas morais efêmeras. Nossa proposta dialética não ignora a urgência dos problemas sociais contemporâneos; exige, contudo, que eles passem pelo crivo da determinação típica e da materialidade condutual antes de ingressarem no catálogo das infrações penais.
Essa estruturação baseada na lesividade objetiva impõe uma delimitação rigorosa: apenas as ações que apresentem um desvalor concreto e identificável podem ser objeto de sanção penal, garantindo que a norma seja clara e previsível para o cidadão. Ao estabelecer esse limite técnico, a tipicidade deixa de ser um recipiente para intenções políticas e volta a ser uma barreira contra o arbítrio. Essa exigência de objetividade na materialidade é o fundamento necessário para que qualquer conceito sociológico complexo possa ser integrado ao ordenamento sem que isso resulte em erosão das garantias fundamentais, forçando o sistema a operar dentro dos limites da legalidade estrita e da proporcionalidade.
4. Riscos de Perseguição Política e Erosão da Liberdade Individual
A substituição de critérios objetivos por interpretações subjetivas acerca de conceitos como “ódio” e “discriminação” não constitui meramente uma imprecisão técnica, mas uma fragilização estrutural das garantias fundamentais. Ao desvincular a tipicidade penal da materialidade da ação, abre-se um hiato de indeterminação que permite ao Estado transpor o limite entre a punição de condutas lesivas e a regulação de comportamentos moralmente reprováveis. Essa “inflação semântica” (FERRAJOLI, 2002), ao permitir que conceitos sociológicos fluidos ocupem o centro da norma penal, compromete a função do Direito como barreira contra o arbítrio. Sem uma delimitação clara baseada em fatos concretos e verificáveis, a norma penal deixa de ser um instrumento de proteção para se tornar uma ferramenta de engenharia social (CARVALHO, 2015), capaz de punir não quem causa dano real, mas quem expressa ideias que colidem com as sensibilidades do momento político.
Nesse cenário, o risco da perseguição política emerge diretamente da falta de determinidade normativa. Quando a norma penal é construída sobre bases subjetivas, ela se torna maleável; qualquer manifestação que possa ser interpretada como “ódio” pelo intérprete — sem uma métrica objetiva de lesividade — pode ser alvo de repressão estatal. A proteção da liberdade de expressão e do debate político exige, portanto, que o sistema jurídico estabeleça fronteiras claras entre a retórica ofensiva e o crime efetivo. Conforme aponta a lógica de distinção necessária em contextos de discurso público (RAWLS, 2000), certas formas de expressão podem ser restritas apenas quando constituem um incitamento direto ao uso iminente e anárquico da força ou quando configuram delitos específicos como calúnia. Sem essa diferenciação clara, a liberdade individual é corroída por uma vigilância preventiva sobre o pensamento, transformando o Direito Penal em um mecanismo de controle social (QUEIROZ, 2020).
Nossa leitura da síntese dialética não postula blindagem absoluta nem ergue muros intransponíveis contra o diálogo com as vicissitudes da vida em comum. Assumimos, de plano, que a legalidade estrita precisa responder às urgências contemporâneas sem despenalizar o seu cerne garantista. A tensão opera exatamente aqui: a legalidade não se cristaliza como conceito estático; ela se reinventa no contexto mediante a preservação de parâmetros objetivos. É essa ancoragem que protege contra perseguições políticas e contra a erosão das liberdades individuais. Conceitos sociológicos, por mais densos que sejam, só ganham entrada no ordenamento se atravessarem o crivo da materialidade. Como nos lembra Prado (2019), a norma penal funciona como peneira: autoriza a intervenção estatal apenas quando a conduta ultrapassa o terreno da opinião ou do mal-estar social e atinge uma lesividade objetiva, passível de comprovação.
O nó da questão está na passagem entre o reconhecimento da complexidade sociológica e a exigência de rigor técnico-jurídico. A ausência de critérios objetivos abre as portas à arbitrariedade; a rigidez dogmática excessiva, por sua vez, cega o sistema diante de novas formas de violência material. Exigimos uma estrutura interpretativa que consiga transcrever fenômenos sociais em categorias jurídicas nítidas. O Direito não pode se limitar a acolher ou rejeitar noções como discriminação; deve prendê-las, sem folga, aos parâmetros de tipicidade e materialidade. Esse imperativo coloca o intérprete diante de uma tarefa concreta: delinear com precisão o limite onde o debate sociológico cede lugar à conduta penalmente relevante. Impõe-se, assim, o desenvolvimento de uma hermenêutica penal crítica, capaz de equilibrar a tutela dos direitos individuais com a resposta estatal frente a ameaças efetivas.
5. Delimitação de Conceitos Sociológicos e Critérios Normativos
A transposição de categorias sociológicas para o campo penal não pode ser um simples empréstimo terminológico das ciências sociais para a dogmática jurídica. Trata-se, antes, de um processo de normatização que salvaguarde a integridade da legalidade estrita. Ferrajoli (2002) alerta para o risco da inflação semântica: quando noções como ódio ou discriminação carecem de uma estrutura interpretativa rigorosa, esvaziam-se de sua função descritiva e se convertem em instrumentos de conveniência política ou moral. Para impedir que o Direito Penal se degrade a ferramenta de engenharia social — advertência já registrada por Carvalho (2015) —, a tradução desses fenômenos deve operar por meio de uma gramática jurídica própria, capaz de substituir a subjetividade do sentimento pela objetividade da conduta. Zaffaroni e Pierangeli (2015) nos lembram que os conceitos penais são construções que abandonam seu conteúdo pré-jurídico para se articular com os níveis de aplicabilidade normativa. A validade de qualquer conceito sociológico no plano penal, portanto, depende exclusivamente de sua capacidade de ser vertida em tipos penais precisos e delimitados.
Essa delimitação exige que o sistema jurídico substitua a “linguagem comum” por critérios técnicos de tipicidade. A transição do dado sociológico para o fato jurídico ocorre quando uma conduta deixa de ser apenas um descontentamento social ou uma expressão ofensiva — elementos que pertencem ao campo da liberdade individual e da moralidade pública — e passa a constituir uma lesividade materialmente verificável (QUEIROZ, 2020). A fundamentação dessa transição repousa na ideia de que o bem jurídico não deve ser protegido por meio de abstrações subjetivas, mas sim através de valores objetivos capazes de racionalizar a construção das normas penais. Sem essa ancoragem em critérios objetivos, a norma penal torna-se maleável, permitindo que o Estado avance sobre a esfera da liberdade individual sob o pretexto de combater abstrações semânticas, resultando na erosão das garantias fundamentais e na incerteza jurídica.
A síntese dialética para este problema reside no estabelecimento de uma barreira metodológica entre a análise sociológica e a tipificação penal. Enquanto a sociologia busca compreender as dinâmicas de discriminação e os impactos do discurso em grupos vulneráveis, o Direito Penal deve se restringir à punição de condutas que apresentem uma materialidade clara e uma lesividade direta ao bem jurídico protegido (PRADO, 2019). A “gramática jurídica” proposta, portanto, atua como um filtro interpretativo: ela não nega a existência dos fenômenos sociológicos — reconhecendo-os como complexidades da vida em sociedade —, mas exige que sua incidência no Direito Penal esteja vinculada estritamente à materialidade da ação e ao nexo causal direto com o dano. Assim, a tipicidade penal deixa de ser um reflexo das sensibilidades do momento para se tornar uma resposta técnica a ameaças concretas (QUEIROZ, 2020), garantindo que a intervenção estatal seja proporcional e fundamentada em critérios objetivos de ofensividade.
A construção dessa hermenêutica crítica exige, por fim, o abandono da interpretação puramente subjetiva em favor de uma metodologia de integração normativa e análise técnica das normas. Ao vincular os conceitos sociológicos a parâmetros normativos rigorosos, o Direito Penal protege-se contra as armadilhas do ativismo judicial e da insegurança jurídica, assegurando que a tutela dos direitos individuais não seja sacrificada em nome de uma expansão semântica desmedida. Essa estruturação é necessária para garantir que o sistema penal cumpra sua função primordial: a proteção de bens jurídicos concretos por meio de um ordenamento claro, previsível e determinado.
6. Equilíbrio entre Determinidade Normativa e Flexibilidade Interpretativa
A articulação entre a determinidade normativa e a elasticidade hermenêutica não se resolve por conciliação abstrata. Propomos, em vez disso, um crivo metodológico capaz de sustentar o núcleo garantista sem isolar o Direito Penal das mutações sociais. Carvalho (2015) alerta que a lesividade objetiva, longe de operar no vazio interpretativo, funciona como freio contra a deriva do direito para a moralização pura ou a engenharia social. Quando a gramática jurídica cede terreno, porém, até os parâmetros de materialidade tendem à subjetivação. O confronto com o discurso de ódio e as estruturas discriminatórias revela esse risco: sem balizas precisas, a ambiguidade renasce e a segurança jurídica se fragmenta, conforme Prado (2019) já demonstrou.
A aplicação prática dessa síntese exige que o intérprete abandone a subjetividade interpretativa em favor de uma metodologia técnica e rigorosa. A dialética entre os motivos que fundamentam a criação da norma e o enunciado jurídico propriamente dito deve conduzir o julgador a buscar a conformidade com as exigências do direito positivo, evitando que a interpretação se desvie para o campo das “justiças simbólicas” ou de pressões sociais imediatas (PERELMAN, 2004). Nesse sentido, a gramática jurídica não é um obstáculo à justiça, mas uma garantia de que a resposta estatal seja proporcional e fundamentada em critérios verificáveis.
O filtro técnico da materialidade, contudo, não encerra o debate sancionatório; ele apenas inaugura a possibilidade de punição dentro das balizas do Estado Democrático de Direito. Para que a transposição de conceitos sociológicos não degenere em engenharia social, é imperativo que a hermenêutica penal exija a demonstração inequívoca do animus segregandi — a intenção e a ação de excluir, segregar ou causar perigo social concreto —, separando-o definitivamente do mero animus loquendi, que habita a esfera protegida da liberdade de expressão.
7. Considerações Finais
A expansão semântica do Direito Penal, impulsionada pela importação acrítica de categorias sociológicas, representa uma das mais graves ameaças contemporâneas ao princípio da legalidade estrita (FERRAJOLI, 2002). Ao longo deste estudo, demonstramos que a substituição de critérios objetivos de materialidade por juízos de valor sobre “ódio” ou “discriminação” converte o sistema punitivo em um laboratório de engenharia social. Quando a norma perde sua “determinidade”, o Estado abdica de sua função protetiva para atuar como censor de moralidades, abrindo caminho para a arbitrariedade judicial e a perseguição política.
A solução dialética para essa crise não reside na negação das complexidades sociais, mas na submissão rigorosa dessas complexidades à gramática jurídica. A tipicidade penal deve atuar como um filtro intransigente: acolhe as demandas por justiça social, mas exige que elas sejam traduzidas em lesividade objetiva e perigo concreto (ZAFFARONI; PIERANGELI, 2015). O Direito Penal não pune sentimentos, pensamentos ou discursos impopulares; pune, exclusivamente, condutas que materializam danos concretos e verificáveis a bens jurídicos tutelados.
Preservar a legalidade estrita e o princípio da determinidade é, em última análise, defender a própria estrutura do Estado Democrático de Direito contra as tentações do autoritarismo moral e das pressões punitivistas momentâneas. Ao ancorar a hermenêutica penal na objetividade do dano, asseguramos que a justiça não degenere em justiçamento simbólico, garantindo que a liberdade individual permaneça como a regra inabalável, e a intervenção estatal, como a sua mais estrita e justificada exceção.
Referências Bibliográficas
AZEVEDO, David Teixeira de. Dosimetria da pena: causas de aumento e de diminuição. São Paulo: Malheiros, 1998.
BECCARIA, Cesare. Dos delitos e das penas. Tradução de J. Cretella Jr. e Agnes Cretella. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1996.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral. 24. ed. São Paulo: Saraiva, 2018.
CARVALHO, Salo de. O antimanual de criminologia. 6. ed. São Paulo: Saraiva, 2015.
D’AVILA, Fabio Roberto. Ofensividade em direito penal: princípios e limites da intervenção punitiva. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004.
FERRAJOLI, Luigi. Direito e razão: teoria do garantismo penal. Tradução de Ana Paula Zomer et al. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
GUARAGNI, Fábio André. As teorias da conduta em direito penal: um estudo da conduta humana do sistema clássico ao modelo significativo. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. 14. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2019.
PERELMAN, Chaïm. Lógica jurídica: nova retórica. Tradução de Vergínia K. Pupi. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro: parte geral e parte especial. 17. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2019.
QUEIROZ, Paulo. Direito penal: parte geral. 14. ed. Salvador: Juspodivm, 2020.
RAWLS, John. O liberalismo político. Tradução de Dinah de Abreu Azevedo. 2. ed. São Paulo: Ática, 2000.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELI, José Henrique. Manual de direito penal brasileiro: parte geral. 11. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.